Le Grand Réveil mon blogue

PARTIE 1 : Dr Robert Malone, inventeur du vaccin à ARNm, sur les dernières données COVID-19, les injections de rappel et le « consensus » scientifique brisé  pour voir la vidéo vous devez copier coller ce lien dans votre navigateur.: https://www.theepochtimes.com/dr-robert-malone-mrna-vaccine-inventor-on-latest-covid-19-data-booster-shots-and-the-shattered-scientific-consensus_3979206.html?utm_source=share-btn-copylink

« Nous devons confronter les données [et] ne pas essayer de dissimuler des choses ou de masquer les risques », déclare le Dr Robert Malone, pionnier du vaccin à ARNm.

Que disent les recherches les plus récentes sur l'efficacité des vaccins COVID-19 ? Dans cet épisode en deux parties, nous nous asseyons à nouveau avec le Dr Malone pour un aperçu complet des vaccins, des injections de rappel, des médicaments réutilisés comme l'ivermectine et de l'éthique des mandats vaccinaux.

Jan Jekielek : Dr Robert Malone, c'est un plaisir de vous revoir parmi les leaders d'opinion américains.

Dr Robert Malone : Toujours avec plaisir, Jan, et merci pour la chance de revenir et de visiter.

M. Jekielek : Je veux vous lire quelques titres que j'ai rencontrés au cours des dernières semaines depuis notre récente interview, et vous donner l'occasion de leur parler. C'est une chute : « Robert Malone prétend avoir inventé la technologie de l'ARNm. Pourquoi essaie-t-il si fort de saper son utilisation ? » Comment réagissez-vous à cela?

Dr Malone : C'est le hit de l'Atlantique. C'était un article très intéressant car il comporte un certain nombre de sauts logiques et d'irrégularités. Ensuite, cela finit par se contredire dans le dernier paragraphe, et essentiellement par confirmer que mes affirmations sur le fait d'être à l'origine de la technologie de base sont valides. Je suis soumis à ce mème que vous n'avez pas vraiment fait les choses que vous avez faites à la fin des années 1980 presque continuellement, généralement à partir de trolls Internet.

Donc, vraiment, ce que le jeune auteur reprenait, ce sont des mèmes Internet qui ont été enroulés autour de la pression de la presse précédente selon laquelle Katie Kariko et Drew Weissman étaient à l'origine de la technologie. C'était clairement faux, mais cela a été très activement promu par leur université, qui détient un brevet clé, puis avancé par Stat News, Boston Globe, CNN, et enfin le New York Times.

Nous avons contesté cela, et dans le cas du New York Times, ils ont en fait recoupé leur interview et leur podcast avec Katie Kariko pour découper les parties où elle avait prétendu qu'elle était l'inventrice d'origine.

Mais comment est-ce que je réagis à cette sorte d'usage péjoratif du langage pour faire de l'ombre ? Cela ne me dérange pas vraiment. Je connais les faits et j'ai cette énorme quantité de documentation. Quand les gens viennent vers moi avec ces choses, je dis simplement : « Hé, regardez, c'est sur le site Web. Voici les documents, vous pouvez faire votre propre évaluation.

La chose qui me dérange dans tout cela, quand ils personnalisent l'assassinat de personnage sur moi et les attaques de personnage, c'est que cela détourne l'attention des problèmes. Et il ne s'agit pas de moi, ce genre de questionnement chronique sur pourquoi dirais-je des choses sur l'éthique de ce qui se passe ? Pourquoi est-ce que je ferais part de mes préoccupations concernant les signaux de sécurité ? Je dois avoir une arrière-pensée.

Il y a un thème sous-jacent à tout cela, que je dois avoir une arrière-pensée. Ce journaliste en particulier m'a demandé encore, et encore, et encore, en essayant de comprendre : « Quelle était mon arrière-pensée pour essayer de saper ces vaccins sur la base de ma technologie ? » C'était tellement paradoxal, la poussée de toute une série de questions qu'il soulevait avec moi.

Je ne sais pas ce que cela dit sur le journalisme ou ce que cela dit sur notre culture, que nous supposons toujours que quelqu'un doit avoir une arrière-pensée. Il ne suffit pas d'aborder un problème parce que c'est important, parce que c'est la chose éthiquement correcte à faire. Il semble y avoir cette hypothèse que tout le monde a un angle. Il en dit plus sur l'auteur que sur moi.

Ce genre d'ombre et de calomnies sur moi personnellement comme moyen d'éviter de résoudre les problèmes sous-jacents, je le vois juste comme une sorte de bruit et aussi un peu triste. C'est presque une affirmation. Si la chose la plus forte qu'ils peuvent proposer est d'essayer d'attaquer et de jeter de l'ombre sur si j'ai ou non apporté une contribution significative qui a conduit à plus de neuf brevets à la fin des années 1980 - si c'est le pire qu'ils puissent me jeter, je suis ça va plutôt bien. C'est ainsi que je le vois.

M. Jekielek : Vous n'essayez donc pas : « si difficile de saper l'utilisation de cette technologie vaccinale ».

Dr Malone : Non. Ma préoccupation ici, comme je l'ai dit dans notre entretien précédent, est qu'il y a eu une série d'actions prises, de politiques prises, de mesures réglementaires prises, qui sont en contradiction avec la façon dont j'ai été formé avec les normes comme Je les ai toujours compris. Les normes réglementaires, les normes scientifiques, ces choses ont été abandonnées. Pour beaucoup de gens, cela n'a pas de sens.

Et rappelez-vous, en reculant, ce qui a déclenché cela, c'est cet incroyable podcast avec Bret Weinstein et Steve Kirsch, où je ne pense pas qu'à ce moment-là le monde ait vraiment entendu quelqu'un remettre en question les hypothèses sous-jacentes des données de sécurité et l'éthique de ce qui était fait . Il y avait un malaise généralisé au sujet de ces mandats et des efforts pour forcer les vaccinations, et accélérer l'autorisation de cela et le déployer à l'échelle mondiale sur la base d'essais cliniques très abrégés. Il y avait un malaise généralisé.

Mais les gens n'avaient pas vraiment de langage pour l'exprimer. Lorsque ce podcast est arrivé, pour une raison quelconque, il a catalysé l'intérêt mondial d'une manière à laquelle je ne m'attendais pas. J'ai encore des gens qui m'écrivent : « Je viens de voir le podcast Bret Weinstein DarkHorse. Quelque chose s'est passé là-bas, où les événements se sont réunis. J'ai exprimé certaines choses que je venais d'observer et qui me paraissaient anormales dans la façon dont le gouvernement gérait la situation, dans la nature des vaccins, dans les tests des vaccins et dans l'éthique de la façon dont ils étaient déployés et forcés sur les enfants, ainsi que d'autres choses dans divers pays, dont les États-Unis.

Cela a déclenché toute une cascade, mais ce n'était pas parce que j'avais des inquiétudes concernant la technologie ou que je jetais de l'ombre sur la technologie, j'ai répété à plusieurs reprises qu'à mon avis, ces vaccins ont sauvé des vies. D'ailleurs, je suis mis au défi là-dessus tout le temps. Il y a toute une cohorte qui dit : « Oh non, ça ne vaut rien. Ils ne devraient pas être utilisés du tout. Ils ne sont pas efficaces.

À mon avis, ils ont sauvé beaucoup de vies et ils sont très appropriés en ce moment. Le bénéfice-risque favorise l'administration de ces vaccins, même avec tout ce que nous avons appris puisque ces derniers mois, il favorise leur administration aux personnes âgées et aux populations à haut risque. Donc contrairement à ce fil de j'essaie de les dénigrer et de les démolir - non, j'essaie de dire que je suis tout à fait en faveur, fortement en faveur du développement éthique et du déploiement de vaccins sûrs, purs, efficaces , et non falsifié.

Je suis vraiment convaincu que nous devons confronter les données telles qu'elles sont, et ne pas essayer de dissimuler des choses ou de cacher les risques ou d'éviter d'affronter les risques. À mon avis, la façon dont nous arrivons à une bonne politique publique en matière de santé publique est non seulement de reconnaître ces risques, mais nous prenons également constamment la position de regarder vers l'avenir, de rechercher des indicateurs avancés de risque, d'atténuer les risques et de surveiller les noirs les cygnes et les événements inattendus qui l'entourent.

C'est de là que je viens, convaincu que les normes développées au cours des 30 à 40 dernières années en vaccinologie doivent être maintenues. Nous ne devrions pas les jeter juste parce que nous traversons une crise.

M. Jekielek : Pourquoi ne faisons-nous pas un examen ? Il y a eu un certain nombre d'articles très importants au cours de la dernière semaine ou deux qui sont sortis avec des ensembles de données très solides nous disant, à mon œil moins instruit, des informations très précieuses. Si vous êtes d'accord, vous pouvez peut-être en examiner certaines pour nous. Je sais que vous avez étudié chacun d'eux en détail.

Dr Malone : L'émergence de la variante Delta, que ce soit à l'origine en Inde, puis au Royaume-Uni puis en Israël, a vraiment fait reculer l'entreprise de santé publique à l'échelle mondiale et dans ces pays, car des hypothèses ont été émises sur l'efficacité du vaccins actuels et leur capacité à contenir l'épidémie. Il y avait presque un contrat social établi entre les vaccinés et les gouvernements et les autorités de santé publique.

Ce contrat social était le suivant : « Malgré ce que vous avez pu entendre sur les risques de certains de ces produits et le fait que nous les ayons certes précipités, nous protégeons votre santé. Si vous prenez ces produits, vous serez en sécurité. C'est le contrat social. «Malgré toutes ces autres préoccupations, vous serez en sécurité et vous n'aurez pas à les reprendre. Vous serez protégé. Les gens croyaient qu'ils avaient un bouclier s'ils achetaient et faisaient cela.

Et puis la variante Delta est arrivée, et tout à coup, ce n'était plus valable. L'hypothèse qui avait été faite, le contrat social, était en quelque sorte rompu. Tout d'abord, nous avons découvert, si vous vous souvenez de cette cascade d'événements - nous avons demandé à Pfizer de révéler que la durabilité, la durée pendant laquelle le vaccin fournirait une protection n'était pas comme prévu. C'était quelque chose comme six mois. Cela est sorti des données israéliennes.

M. Jekielek : Pour être clair, parlons-nous de protection contre l'infection ou de protection contre la maladie?

Dr Malone : C'est un tout autre terrier de lapin. C'était vraiment la protection contre l'infection et la propagation qui était le principal paramètre de préoccupation avec les données de six mois. Vous vous souviendrez peut-être que l'annonce a été faite unilatéralement par Pfizer sur la base des données israéliennes, puis immédiatement contredite par le Dr Fauci en disant que ce n'était pas vrai et que Pfizer n'avait pas le droit de faire ces déclarations, et ils n'en avaient pas discuté avec lui. . Pfizer s'est alors excusé et a reculé.

Et une semaine plus tard, le gouvernement américain a annoncé qu'en fait, nous allions avoir besoin de boosters. Puis il y a eu l'annonce que le gouvernement s'était engagé pour acheter les boosters qui allaient être déployés à huit mois. Ensuite, plus de données sont sorties. Plus récemment, le gouvernement a déclaré : « Nous devrons peut-être avoir des rappels à cinq mois. » Il y avait une autorisation d'utilisation d'urgence selon laquelle cette troisième dose serait déployée chez les personnes âgées et immunodéprimées. Et maintenant, nous parlons de tout le monde qui en a besoin.

C'était donc la logique : « Prenez la dose, prenez les deux injections ou l'injection unique pour J&J et vous serez protégé. Nous allons nous en sortir parce que nous atteindrons l'immunité collective. Tout le problème est que nous n'avons tout simplement pas assez de personnes qui se conforment à cela. » Rappelez-vous, cela remonte au 4 juillet.

Le 4 juillet était l'objectif lorsque nous allions avoir 70 pour cent de vaccination. Nous n'avons pas rencontré cela. Et il y avait beaucoup d'inconfort avec les données israéliennes. Ensuite, toutes ces nouvelles informations sont déployées, les données israéliennes en particulier, liées à l'augmentation du nombre d'infections et d'hospitalisations.

Au début, la position était que cela ne se produisait que dans la cohorte non vaccinée. Ensuite, cela est devenu de plus en plus intenable et il est devenu clair que cela se produisait dans la cohorte vaccinée. La même chose est devenue vraie avec l'ensemble de données britannique, qui est plus solide que le système de surveillance américain. Ils font beaucoup plus d'analyses de séquences.

Alors maintenant, nous avons eu ce paradoxe que ceux qui avaient été vaccinés, alors que les données suggéraient toujours qu'ils étaient largement protégés contre la maladie et la mort et plus protégés que les non vaccinés contre la maladie et la mort, ils ne sont plus protégés contre l'infection. Il est devenu clair dans les données, et à travers de multiples sources, que les niveaux de réplication du virus chez les individus, même ceux qui avaient été vaccinés auparavant, étaient identiques ou supérieurs aux niveaux de réplication du virus chez ceux qui n'avaient pas été vaccinés. Et aussi que ceux qui avaient été vaccinés et avaient eu des infections révolutionnaires, ce dont nous parlons, excrétaient également le virus et pouvaient propager le virus.

Cela a donc fait naître la perspective qu'ils étaient en quelque sorte les nouveaux super épandeurs, car ils auraient une maladie moins apparente tout en excrétant des niveaux élevés de virus. Ensuite, nous avons commencé à voir des signes suggérant qu'il pourrait y avoir des différences dans la nature ou l'apparition ou les titres de la maladie chez ceux qui avaient été infectés plus de six mois après leur point de vaccination. C'est la phase décroissante.

Cela a créé une situation où beaucoup de gens étaient à cran. Il y avait encore beaucoup de médias qui soutenaient qu'il s'agissait d'une pandémie de non vaccinés, mais cela est devenu de plus en plus intenable à mesure que les données arrivaient.

Vous avez fait référence à ce document qui est sorti. Il y en avait en fait trois de suite qui sont sortis presque immédiatement après la délivrance de la licence pour le produit BioNTech.

Il y avait un article publié dans le New England Journal of Medicine qui avait une structure étrange dans laquelle ils reliaient les événements indésirables associés à l'infection virale et une évaluation beaucoup plus complète des événements indésirables associés aux vaccins. En juxtaposant ces deux ensembles de données dans le même manuscrit, il a été démontré que « Oui, nous avons ce spectre considérablement amélioré d'événements indésirables associés au vaccin au-delà de ce qui avait été divulgué précédemment. Nous étions tous concentrés sur la cardiotoxicité.

Mais maintenant, les événements indésirables supplémentaires et les choses dont nous avons discuté lors de notre dernière conversation en tant qu'événements indésirables pour les parents sont maintenant assez bien documentés dans cet article du New England Journal, comme la réactivation virale. C'est donc le cas des bardeaux, par exemple.

L'article tente de démontrer que « les vaccins ont beaucoup d'événements indésirables, mais la maladie a également beaucoup d'événements indésirables et la maladie est pire. De plus, il y a beaucoup de chevauchements entre ces événements indésirables associés à la maladie et au vaccin. » Mais le message était concentré dans ce manuscrit qu'il était bien pire de contracter la maladie que d'avoir les événements indésirables associés au vaccin.

C'est un peu une fausse analogie, car le vaccin serait apparemment déployé sur 80 ou 90 % de la population. Et en ce qui concerne cette vague de Delta, nous pourrions voir quelque chose comme 20 ou 30% de la population infectée si nous avons de la chance. Ensuite, il y a un déséquilibre entre qui est à risque avec le vaccin par rapport à qui est à risque d'infection, mais c'était le concept.

M. Jekielek : Et juste pour être clair, qu'entendez-vous par 20 à 30 %, si nous avons de la chance ? D'où viennent ces chiffres ?

Dr Malone : J'ai vu des données suggérant que la population totale actuellement infectée aux États-Unis représente environ 20 % de la population totale. Nous n'avons pas une propagation de l'infection aussi répandue aux États-Unis ou au Royaume-Uni. Les données britanniques montrent également ce genre de chiffres. Ils se reflètent dans une cohorte qui a eu une infection naturelle et s'en est remise, puis a acquis la réponse immunitaire associée à cela.

Cela se voit dans les chiffres, par exemple, dans les cas où il y a une comptabilité, comme dans la base de données de Grande-Bretagne, la base de données britannique, où ils disent la fraction de la population qui a été vaccinée, puis la fraction de la population qui est immunité naturelle acquise. Il est également couvert par le jeu de diapositives CDC qui a été divulgué. Je ne pense pas que cela était disponible lors de notre dernière conversation.

Au tout début, à la pointe de l'épidémie de Delta ici aux États-Unis, il y avait un jeu de diapositives clé qui a été divulgué au Washington Post sans l'approbation d'un employé du CDC. Dans ce jeu de diapositives, il montrait un certain nombre d'évaluations internes confidentielles qui n'étaient pas destinées à être partagées avec le public. Ces évaluations comprenaient également une estimation selon laquelle environ 50 % de la population avait accepté le vaccin à ce moment-là. En outre, environ 20 % de la population avait été infectée.

Donc, si vous ajoutez ces deux, si vous deviez considérer l'infection naturelle comme offrant un certain degré de protection contre le virus, alors nous passerions d'environ 50 % de vaccination à environ 70 % de la population à ce moment-là. qui avaient en fait acquis une certaine forme d'immunité soit par vaccination, soit par infection. C'est donc la base de mon estimation de siège de pantalon.

De plus, dans le jeu de diapositives du CDC, le gouvernement a révélé dans deux diapositives clés qui étaient au centre de ce jeu, que leurs calculs et projections épidémiologiques étaient tels que le coefficient de reproduction de Delta était de l'ordre de huit. Il y a d'autres articles qui suggèrent que cela ressemble plus à un peu plus de cinq ans, qu'il était aussi contagieux que la varicelle environ, qui est très contagieuse, environ deux à trois fois plus contagieuse que la souche Alpha.

Sur la base de ces projections et de certaines hypothèses concernant le pourcentage de la population qui avait été naturellement infecté, et le pourcentage de la population qui avait contracté le vaccin, et certaines hypothèses concernant l'efficacité de l'utilisation du masque pour protéger un individu contre l'infection par un tiers qui n'utilisait pas de masques ou ne protégeait pas un tiers contre l'infection par quelqu'un qui utilisait un masque et qui était infecté - il y avait une série de courbes de projection sur la façon dont cela pourrait avoir un impact sur la propagation du virus.

Essentiellement, lorsque vous examinez ces courbes, ce qu'ils ont démontré, c'est que même si nous avions une absorption de vaccin à 100 % avec ces vaccins, où le terme technique est fuyant, qui n'offrent pas une protection parfaite contre l'infection, que nous ne serions pas en mesure d'arrêter la propagation du virus à travers la population américaine. Nous le ralentirions. C'est donc de là que viennent ces estimations.

C'est de là que cette évaluation est utilisée comme base pour préconiser un déploiement généralisé des masques à travers les États-Unis, c'est de là que vient cette politique. C'est une analyse du CDC que si nous n'utilisons pas de masques, le virus se propagera assez rapidement. Si nous respectons pleinement l'utilisation du masque, nous pouvons le ralentir un peu. Et c'est pourquoi nous avons maintenant ces divers mandats de masques à travers les États-Unis.

M. Jekielek : Fascinant. Vous avez commencé à parler d'immunité naturelle ici. Je pensais que c'était l'une des données les plus intéressantes et les plus solides, du moins à mes yeux. Encore une fois, c'est vous qui allez en parler.

Dr Malone : Je suis d'accord, et beaucoup de gens sont d'accord. Il a été couvert dans le magazine Science. Il s'agit toujours d'un pré-imprimé, mais il était suffisamment robuste et suffisamment bien construit pour que même sur la base du pré-impression, le magazine Science soit allé de l'avant et a clairement fait comprendre. Vraiment, dans le monde entier, on a reconnu que ces nouvelles données provenant d'Israël, si je me souviens bien, démontraient que le terme souvent utilisé est l'immunité naturelle. C'est un terme étrange, mais il est maintenant dans le langage courant.

Cela signifie que la protection offerte par le fait d'avoir été infecté et récupéré de l'infection, ce qui générera une large réponse immunitaire. Et il a maintenant été montré dans cet article et d'autres que l'étendue de cette réponse immunitaire en termes de populations de cellules T et B à mémoire est plus diversifiée et plus durable que l'étendue de la réponse immunitaire provoquée par les seuls vaccins à base de pointes.

Ces données auxquelles vous faites allusion ont montré que cette immunité naturelle est plus large et plus durable, ce qui contredit certaines études que le CDC avait développées. Nous étions donc dans une sorte de tension. Quelles sont les données réelles, les données du CDC ou ces autres articles qui sont évalués sur les populations de cellules T et B de la mémoire ? Ce qui est vrai? Nous avons plusieurs vérités ou plusieurs éléments de données, ainsi que différents groupes affirmant que c'est d'une manière ou d'une autre.

Ensuite, ces données ont été supprimées concernant les preuves de protection. Cela semble indiquer et concorder avec les affirmations selon lesquelles l'étendue et la durabilité de la réponse immunitaire étaient supérieures à l'infection naturelle lors de la récupération. Il existe également des preuves qu'il y a une amélioration significative, selon la période, de six à vingt fois de la protection contre les infections et les maladies associées à l'immunité naturelle acquise lors d'une infection antérieure, par rapport à celle conférée par le vaccin.

Alors maintenant, le public, dans son contrat social avec les agences de santé publique, est confronté à la situation où on lui a dit que l'immunité naturelle n'était pas aussi protectrice et qu'il ne pouvait pas s'y fier. Si vous avez déjà été infecté, vous devriez toujours recevoir les deux doses de vaccin, et cette vaccination offrirait une protection large et durable. Cela vous protégerait, et cela protégerait vos aînés contre le fait que vous leur propagez potentiellement des maladies.

Maintenant, ces choses sont toutes remises en question. La population en souffre encore. Nous avons en quelque sorte creusé dans ces camps. J'ai l'impression que les gens n'ont pas vraiment entièrement compris ce que cela signifie. C'est profond.

Avant de commencer le tournage, nous discutions du fait que j'ai eu une longue interview en podcast aujourd'hui et une sorte de séance consultative avec un groupe de médecins et de scientifiques latino-américains qui évaluaient la politique publique pour le déploiement du vaccin par rapport aux options de traitement précoce pour les différentes cohortes dont ils disposent. protéger. Ils voyaient ces données du point de vue de personnes qui n'avaient vraiment pas eu un bon accès aux vaccins, mais qui sont confrontées à la perspective que leurs pays puissent exécuter des contrats de vaccins et importer ces vaccins. Ils posent la question : « Est-ce que cela a du sens pour nous ? Est-ce une bonne politique ? Notre pays devrait-il investir dans ces vaccins à ARNm ?

C'est pourquoi ils me parlaient. « Qu'allons-nous obtenir pour cela si nous faisons cela ? Quel sera l'avantage pour notre population? C'était une discussion très équilibrée. Mais ils me poussaient là-dedans, revenant à ce thème de moi étant le sceptique du vaccin. Ce sont eux qui m'ont poussé à dire : « Nous ne voyons tout simplement pas la valeur ici pour nos populations. Nous ne voyons pas d'argument convaincant lorsque ces produits n'arrêtent pas la propagation. Ils vont devoir être réadministrés assez fréquemment pour être efficaces ?

Maintenant, l'autre chose qui ressort de tout cela, une préoccupation avec laquelle l'Organisation mondiale de la santé n'a pas vraiment réussi à se réconcilier — je parle du CDC et de l'OMS et de toute l'infrastructure mondiale, y compris le gouvernement israélien — est une d'imposer maintenant un troisième jab. Donc, en Israël, si vous n'avez pas reçu les trois, vous n'êtes pas considéré comme complètement vacciné.

M. Jekielek : Vous avez une fenêtre de six mois, si je ne me trompe pas.

Dr Malone : Précisément. Mais l'une des choses à propos des données israéliennes, c'est qu'ils ont vacciné dans un tel bolus, dans une poussée si courte, parce qu'ils ont une population si conforme, qu'essentiellement, ils ont un pic de personnes vaccinées. Ils passent donc tous simultanément par cette fenêtre de six mois maintenant.

Il y a eu un entretien pivot avec la directrice du CDC et on lui a demandé : « Avons-nous des données ? Avons-nous des données ou avons-nous simplement de l'espoir quant aux avantages de la troisième dose ? » Et elle, à son honneur, a reconnu que nous n'avons pas de données. Tout ce que nous avons, c'est l'espoir.

Voici le problème avec ça. Les réponses vaccinales ne sont pas linéaires. Plus n'est pas mieux. Il existe de nombreux cas où si vous dosez plus ou dosez plus fréquemment ou dépassez un premier et un coup de pouce, vous pouvez réellement éteindre la réponse immunitaire. Vous pouvez passer en « tolérance de zone élevée ». Vous pouvez entrer dans une situation où vos réponses immunitaires chutent.

Maintenant, il y a un peu de préfiguration à ce sujet dans un autre article où ils ont examiné les effets de la vaccination après l'infection. Rappelez-vous que c'était la politique, que ceux comme moi qui ont été infectés devraient aller de l'avant et prendre deux injections, prendre deux doses de vaccin.

M. Jekielek : Ce que vous avez fait.

Dr Malone : Ce que j'ai fait, en espérant que cela serait utile pendant une longue période COVID. Ces données ne se sont pas vraiment déroulées de cette façon. Et il y a un article montrant que vous pouvez réellement éteindre les réponses des lymphocytes T. Vous obtenez une sorte de réponse super-immune améliorée, affirment-ils dans ce manuscrit, après une seule dose lorsque vous avez déjà été infecté. Mais avec la deuxième dose, votre population de lymphocytes T est en fait éteinte, ce qui est cohérent avec une tolérance de zone élevée.

Donc, si cet article devait être développé et vérifié avec des chiffres plus robustes, cela suggérerait qu'une dose après l'infection naturelle serait une bonne chose. Deux doses seraient une mauvaise chose. Maintenant, c'est l'équivalent de trois doses si vous y réfléchissez, l'infection naturelle étant la dose une.

Donc, dire que nous n'avons pas de données est un peu trompeur. Nous avons des indicateurs avancés qui suggèrent que ce n'est peut-être pas une si bonne idée. Et maintenant, ces données viendront d'Israël. La position conservatrice à adopter est que le temps nous le dira, et alors nous le saurons.

Les Israéliens continuent d'être en proie à une vague d'infections par le virus Delta très active en ce moment. Il y a d'autres détails très intrigants dans toute cette politique publique de vaccins contre pas de vaccins, contre vaccins universels, contre la position de Barrington selon laquelle nous devrions vacciner sélectivement ceux qui sont à haut risque.

M. Jekielek : La déclaration de Great Barrington?

Dr Malone : Oui, la Déclaration de Great Barrington. Après toute cette matrice de décisions, vient la Suède. Vous vous souviendrez peut-être que la Suède a été vivement critiquée pour cette idée naïve qu'elle n'allait pas vacciner. Ils allaient permettre au virus d'avoir sa volonté avec la population. Ils ont fait marche arrière par rapport à cela maintenant, pour être techniquement précis. Ils ont environ 40 pour cent de vaccination et ils ont reconnu que cette position était naïve et contre-productive. Ils avaient initialement un excès de décès dans les cohortes à haut risque.

Mais ce qu'ils ont fait, c'est avoir une infection beaucoup plus naturelle avec des souches alpha et bêta. Et maintenant que Delta se déplace dans la région, ils ont un taux de mortalité extrêmement faible, atteignant souvent zéro un jour, par rapport à certains de leurs voisins qui n'ont pas adopté cette politique et n'ont pas eu une infection naturelle aussi répandue. . Comme la Finlande, par exemple, où ils ont déployé le vaccin très avidement et ont eu une bonne adoption, ils ont la courbe de taux de croissance exponentielle qui se produit actuellement dans de nombreux autres pays d'Europe du Nord.

M. Jekielek : Je vais faire un commentaire ici. C'est très intéressant parce que vous interprétez ces données un peu différemment du Dr Martin Kulldorff, qui vient de Suède. Son commentaire dans une récente interview que nous avons faite était simplement qu'il n'y avait jamais eu de mandats d'aucune sorte en Suède, pourtant leur utilisation de vaccins est en fait assez élevée. Il a dit que c'est l'un des taux les plus élevés qui existent. Mais il n'a pas pris en compte cette période que vous avez dit au début, où il y avait cette idée de laisser les infections naturelles se produire. Et vous dites que la raison pour laquelle leurs taux de mortalité sont nuls est à cause de cela.

Dr Malone : Oui. C'est une explication très raisonnable de ce qui s'est passé là-bas. C'est un différenciateur entre eux et certains de leurs pays voisins. Ils avaient cette politique précoce et ils avaient une infection assez répandue. Cela serait donc cohérent avec les données suggérant que l'infection naturelle fournit une immunité plus large et plus durable.

Cela rejoint la logique d'un déploiement sélectif des vaccins vers ceux qui sont les plus à risque. Pour ce fragment de la population, disons en dessous de 65 ans, selon l'endroit où vous voulez couper la ligne, 60, 65, 70, certaines personnes descendent à 55, ne fournissant pas de couverture vaccinale à ces personnes à moins qu'elles ne soient dans un niveau très élevé population à risque, souffrant d'obésité morbide ou de déficiences immunologiques, cela peut être une politique publique plus éclairée.

Soit dit en passant, cela correspond davantage à la position de l'OMS selon laquelle nous avons encore un approvisionnement limité en vaccins, et il serait beaucoup plus approprié et équitable de déployer cet approvisionnement de vaccins plus largement à l'échelle mondiale pour protéger les personnes âgées en particulier dans le monde entier, plutôt que cet accent mis sur la vaccination universelle.

Maintenant, avec un rappel, un troisième rappel, une troisième dose, l'OMS a déclaré à plusieurs reprises que cela n'était pas éthique. Maintenant, j'ai eu une autre interview aujourd'hui avec un journaliste podcasteur originaire d'Afrique du Sud mais vivant en France, et très conscient de la résistance française qui se développe maintenant aux vaccins avec toutes ces protestations.

M. Jekielek : Aux mandats de vaccination, n'est-ce pas?

Dr Malone : En particulier, oui. Son point était que si vous regardez cela à travers les yeux des économies émergentes, cette focalisation occidentale sur la vaccination universelle de leurs populations et maintenant un troisième vaccin pour leurs populations et leur réticence à partager la technologie est une forme d'impérialisme et d'hégémonie. Les pays occidentaux ont accès à cette technologie et à ces doses et ils ne sont pas disposés à les partager avec le reste du monde.

Nous avons donc une série de choses ici où ce genre de déséquilibre dans la distribution de ces vaccins en tant que ressource crée ou exacerbe les préoccupations qui existent largement dans les pays économiquement défavorisés. Les règles du jeu ne sont tout simplement pas équitables et nous sommes tous dans ce bateau avec cette maladie. Pourtant, nous ne sommes pas équitables dans la distribution des contre-mesures disponibles.

M. Jekielek : C'est fascinant, même si d'autres personnes avec qui vous parlez demandent : « Avons-nous même besoin de cela à ce stade ? » C'est fascinant.

Dr Malone : Oui, je suis d'accord. Qu'est-ce que cela signifie? Je ne sais pas. Ce que je sens, encore une fois, c'est que nous sommes dans un de ces moments où règne le chaos. Il y a un manque de structure et de consensus sur la façon d'aller de l'avant. Et mon sentiment est que, pour en revenir au gouvernement américain, nous sommes maintenant dans une position où de nombreuses hypothèses de base sous-jacentes à la stratégie vaccinale ont été remises en question. Nous ne savons pas vraiment ce qu'il y a de l'autre côté.

En plus de cela, il devient de plus en plus évident que ces médicaments réutilisés et autres agents qui pourraient fournir une protection et atténuer les décès et les maladies, s'ils étaient déployés tôt dans des environnements ambulatoires, ont accès à ceux qui sont activement supprimés. C'est un autre de ces problèmes, "Cela n'a pas de sens". Elle suscite beaucoup d'interrogations sur les motivations de ceux qui orientent les politiques publiques en ce moment.

La deuxième partie de cet épisode sortira le samedi 4 septembre à 19 h. ET.

Below is a list of references mentioned or related to the discussion in this episode:

“Vaccinated and unvaccinated individuals have similar viral loads in communities with a high prevalence of the SARS-CoV-2 delta variant” (Note: This is a preprint).

“Fauci: Amount of virus in breakthrough delta cases ‘almost identical’ to unvaccinated” — The Hill

CDC: “Outbreak of SARS-CoV-2 Infections, Including COVID-19 Vaccine Breakthrough Infections, Associated with Large Public Gatherings — Barnstable County, Massachusetts, July 2021”

“Predominance of antibody-resistant SARS-CoV-2 variants in vaccine breakthrough cases from the San Francisco Bay Area, California” (Note: This is a preprint)

“New delta variant studies show the pandemic is far from over” — ScienceNews

“Read: Internal CDC document on breakthrough infections” — The Washington Post

“New UCSF study: Vaccine-resistant viruses are driving ‘breakthrough’ COVID infections” — The Mercury News

“Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections” (Note: This is a preprint)

“Having SARS-CoV-2 once confers much greater immunity than a vaccine—but vaccination remains vital” — Science

“Differential effects of the second SARS-CoV-2 mRNA vaccine dose on T cell immunity in naïve and COVID-19 recovered individuals” (Note: This is a preprint)

“SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in England” — Public Health England

“Safety of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine in a Nationwide Setting” — The New England Journal of Medicine

“Real-World Study Captures Risk of Myocarditis With Pfizer Vax” — MedPage Today

CDC: “Effectiveness of COVID-19 Vaccines in Preventing SARS-CoV-2 Infection Among Frontline Workers Before and During B.1.617.2 (Delta) Variant Predominance — Eight U.S. Locations, December 2020—August 2021”

“CDC: Covid-19 Vaccine Effectiveness Fell From 91% To 66% With Delta Variant“ — Forbes

“SARS-CoV-2 infection induces long-lived bone marrow plasma cells in humans” — Nature

CDC: “Reduced Risk of Reinfection with SARS-CoV-2 After COVID-19 Vaccination — Kentucky, May-June 2021”

“Causes and consequences of purifying selection on SARS-CoV-2” — Genome Biology and Evolution

“The reproductive number of the Delta variant of SARS-CoV-2 is far higher compared to the ancestral SARS-CoV-2 virus” — Journal of Travel Medicine

“Mutation rate of COVID-19 virus is at least 50 percent higher than previously thought” — Phys.org

“Differential effects of the second SARS-CoV-2 mRNA vaccine dose on T cell immunity in naïve and COVID-19 recovered individuals” (Note: This is a preprint)

Subscribe to the American Thought Leaders newsletter so you never miss an episode.

You can also follow American Thought Leaders on Parler, Facebook, or YouTube. If you’d like to donate to support our work, you can do so here.

Follow Epoch TV on Facebook and Twitter.